“社會生活的百科全書”頒布一周年 真的關(guān)系你我他

　　5月28日是《中華人民共和國民法典》頒布一周年。民法典被譽為“社會生活的百科全書”,生老病死、衣食住行、消費借貸、生產(chǎn)生活……都能從里面找到答案。

【這，真的可以告嗎？】

　　《民法典》守衛(wèi)“頭頂上的安全”

　　庾某向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，要求黃某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等。

　　對侵權(quán)事實確認后，法院根據(jù)《民法典》及相關(guān)規(guī)定，確定由被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費合計8.2萬余元，賠償精神損害撫慰金1萬元。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”

【不服有用嗎？】

　　《民法典》確立自甘風險規(guī)則

　　宋某以周某侵犯其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求周先生承擔侵權(quán)責任，賠償醫(yī)藥費等損失，并認為，即使周先生不存在重大過失，也應適用公平責任分擔損失。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院一審審理認為，原告宋某參加羽毛球運動應該清楚此項運動具有一定的危險性，而其自愿參加比賽，應當認定為自甘風險。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定及關(guān)于《民法典》時間效力的司法解釋，判決駁回了宋某的全部訴訟請求。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”

【侄子到底有沒有資格？】

　　《民法典》規(guī)定 侄子（侄女）也有繼承權(quán)

　　王某向鹽城中院提出上訴。江蘇鹽城中院經(jīng)審理認為，王某作為王某才適格的代位繼承人，向王某才提供生前居住場所，負責其死后喪葬事宜，與王某才存在一定的經(jīng)濟牽連、情感依賴關(guān)系。根據(jù)死亡賠償金“遺產(chǎn)繼承說”的物質(zhì)財產(chǎn)屬性，決定其可以參照遺產(chǎn)分配處理，侵權(quán)人向死者代位繼承親屬賠償死亡賠償金，亦符合中國社會老百姓的基本倫理道德認知和公平正義的司法理念。

　　綜上，鹽城中院依法改判由某保險公司向王某賠償因叔叔王某才死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等各項損失合計272494.64元。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。

　　被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。

　　代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”

【這錢，可以還嗎？】

　　貸款機構(gòu)在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務

　　2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計劃表》為準，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

　　根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實際支付本息740余萬元。田某、周某認為實際利率高達20.94%，遠高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。

　　田某、周某認為實際利率高達20.94%，遠高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。

　　一審法院經(jīng)審理認為，《還款計劃表》列明每一期還款的本息合計金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認，故不存在隱瞞利率的事實，判決駁回田某、周某的訴訟請求。

　　田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。

　　上海金融法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，格式條款提供者應當采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務時的法律后果。本案中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實際利率，也未載明利息總額或其計算方式。《還款計劃表》不足以揭示借款合同的實際利率。上海金融法院作出終審判決，判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。

　　《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

　　采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。”

注：漫畫僅為示意圖

資料來源：中央紀委國家監(jiān)察網(wǎng)站、中國法院網(wǎng)、江蘇省鹽城市中級人民法院、中國法院網(wǎng)

編輯：陳凱茵

繪畫：段媛媛