漫畫/高岳

　　 一處失信,處處受限。父母失信,子女受限。

　　 今年7月以來,針對“老賴”,有多地法院要求高收費私立學(xué)校禁止接收失信被執(zhí)行人子女入學(xué)。到底是對失信被執(zhí)行人的依法懲戒,還是對其子女的株連?此舉引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　 《法制日報》記者梳理發(fā)現(xiàn),禁止“老賴”子女在高收費私立學(xué)校就讀的做法,不僅有充足的法律依據(jù)作為支撐,也并非是今年才出現(xiàn)的現(xiàn)象。

　　 子女受限“老賴”還錢

　　 浙江省蒼南縣饒某的兒子今年考入北京某大學(xué),學(xué)校卻來電表示孩子可能無法被錄取,原因是饒某欠銀行20萬元貸款不還已有兩年多的時間。

　　 由于自身的“老賴”身份影響到子女就學(xué),上述案例并非孤例。今年7月初,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第一款第七項之規(guī)定,河北省衡水市桃城區(qū)法院向轄區(qū)內(nèi)的衡水第一中學(xué)、衡水中學(xué)實驗學(xué)校等7所私立學(xué)校發(fā)出司法建議,對被列為失信被執(zhí)行人的子女就讀高收費學(xué)校進(jìn)行限制,同時附送了《致身為失信被執(zhí)行人的學(xué)生家長的一封信》,督促失信被執(zhí)行人盡快履行義務(wù)。

　　 衡水市桃城區(qū)法院的司法建議表示:“各私立學(xué)校的招生簡章需載明報名學(xué)生家長必須沒有被人民法院列為失信被執(zhí)行人的相關(guān)記錄”；“凡被人民法院列為失信被執(zhí)行人者,一律不得錄取”；“對已招錄學(xué)生,有上述情形者,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),應(yīng)責(zé)令退學(xué)或轉(zhuǎn)校到公辦學(xué)?！?。

　　 消息一出,立刻受到社會的高度關(guān)注。相關(guān)爭議尚未平息,類似做法再現(xiàn)一例,7月17日,廣東省佛山市順德區(qū)法院發(fā)布《致被列為或限制消費人員的家長們一封信》,法院在信中向31名已查實其子女在就讀的明確提出,若不履行法律義務(wù),其子女將被禁止在高收費私立學(xué)校就讀。

　　 值得一提的是,不管是上述兩個個案,還是兩家法院發(fā)出的相關(guān)要求,對于敦促“老賴”履行義務(wù)均起到了良好的效果?？吹胶⒆尤雽W(xué)受限,饒某主動還清欠款,全面履行了法律義務(wù)。

　　 記者從衡水市桃城區(qū)法院獲悉,該院向轄區(qū)7所私立學(xué)校發(fā)出司法建議后,7所私立學(xué)校積極響應(yīng),衡水第一中學(xué)等私立學(xué)校已書面向桃城區(qū)法院回復(fù),隨后有23名失信被執(zhí)行人為避免孩子入學(xué)受限,主動履行了共140余萬元的還款義務(wù)。

　　 在廣東省佛山市順德區(qū),相關(guān)學(xué)校落實法院規(guī)定后,一些長期找不到的失信被執(zhí)行人主動聯(lián)系法院,或主動履行法律義務(wù),或與申請人磋商和解方案。吳某因5起糾紛案件欠4家銀行50余萬元,法院查實吳某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)。當(dāng)吳某孩子就讀的某高收費私立學(xué)校表示不再接收孩子就學(xué)后,吳某立刻轉(zhuǎn)變態(tài)度,與家屬一起籌集款項,50余萬元執(zhí)行款已全部履行到位。隨后,順德法院向?qū)W校發(fā)出解除限制就讀的協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　 限制規(guī)定并非創(chuàng)新

　　 事實上,被輿論熱議的禁止“老賴”子女在高收費私立學(xué)校就讀并非創(chuàng)新舉措。

　　 2015年開始實施的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條明確規(guī)定,被執(zhí)行人為自然人的,被采取限制消費措施后,不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為,其中第七項就是“子女就讀高收費私立學(xué)?！薄?/p>

　　 國家發(fā)改委、最高法等44部門于2016年印發(fā)的《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》中也明確規(guī)定,限制失信被執(zhí)行人及失信被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的子女就讀高收費私立學(xué)校。

　　 早在2016年,經(jīng)北京市朝陽法院司法建議及多次座談,朝陽區(qū)教委表示將嚴(yán)把入學(xué)環(huán)節(jié),“老賴”子女就讀高收費民辦學(xué)校時將受到限制,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)會暫停入學(xué)手續(xù)辦理,同時對已經(jīng)就讀的學(xué)生家長信息與失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行對比篩查,如發(fā)現(xiàn)此類情況將協(xié)同法院處理。

　　 2017年,福建廈門市委辦公廳、市政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的實施細(xì)則》,明確限制失信被執(zhí)行人自費供子女出國留學(xué),表示自費出國留學(xué)的費用不菲,并非保障公民受教育權(quán)所必需,被執(zhí)行人在債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下,以自由財產(chǎn)供其子女自費出國留學(xué)的情形存在規(guī)避執(zhí)行的可能。

　　 “父母失信,子女受限”的規(guī)定一出,公眾普遍認(rèn)為失信被執(zhí)行人子女就讀高收費的私立學(xué)校屬于高消費范疇,理應(yīng)受到限制,法院的做法合理合法。但也有評論擔(dān)心法院做法有“株連”之嫌,侵犯了孩子的受教育權(quán)。

　　 對此,相關(guān)法院均對外表示,此舉作為積極構(gòu)建社會懲戒體系中的一項措施,其初衷在于最大限度給失信被執(zhí)行人以警示,倒逼其盡快履行生效法律文書確定的義務(wù),使社會公平正義得以維護(hù),絕非是限制孩子接受教育的正當(dāng)權(quán)利。司法建議只是對失信被執(zhí)行人子女“就讀高收費學(xué)?！边M(jìn)行限制,他們?nèi)钥梢栽诠W(xué)校就讀,其受教育權(quán)有充分保障。

　　 打破靜默主動作為

　　 對于相關(guān)法律法規(guī)中早已有之的規(guī)定,對“老賴”子女就讀高收費學(xué)校予以限制,之所以現(xiàn)在受到社會極大關(guān)注,一個原因在于此前很長時間里,這一規(guī)定多數(shù)時候都處于“靜默”狀態(tài),很少在審判實踐中被援引和激活。

　　 7月10日,衡水市桃城區(qū)法院公眾號轉(zhuǎn)發(fā)評論對其發(fā)出的司法建議予以進(jìn)一步解釋。評論直言,紙面法條的落地兌現(xiàn),最需要恰是基層法院的主動轉(zhuǎn)化。法院的司法建議體現(xiàn)了對私立學(xué)校自主經(jīng)營權(quán)的尊重,避免了權(quán)力的果斷干預(yù)。這樣一份事前的法律告知最大限度推動了防患于未然,也避免了造成既定事實后再去強(qiáng)制退轉(zhuǎn)學(xué)的麻煩和陣痛。

　　 同時,該評論表示,教育消費有其特殊性,并不能簡單等同于吃喝玩樂等享受型消費。若是生硬地強(qiáng)制“老賴”子女退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué),很可能引發(fā)有關(guān)受教育權(quán)和司法人道性方面的焦慮。恰當(dāng)?shù)匕l(fā)布司法建議書,進(jìn)行有針對性的普法宣教和風(fēng)險警示,以事前的充分努力規(guī)避事后的兩難困境,是合適的選項。

　　 收費標(biāo)準(zhǔn)到什么程度會被定義為“高收費”?“老賴”如拒不履行義務(wù),其子女被禁止在私立學(xué)校就讀后,依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)安排接收學(xué)校?伴隨對相關(guān)法院做法點贊,有評論對相關(guān)工作的完善也提出建議,希望倒逼“老賴”的同時不要“誤傷”。

　　 有專家表示,解決“老賴”問題需要全社會的共同參與和努力,法院司法建議高消費私立學(xué)校禁收“老賴”子女的做法,只是法院與教育部門、私立學(xué)校建立的司法調(diào)查、聯(lián)合懲戒、溝通協(xié)調(diào)等工作機(jī)制,不僅起到了良好效果,也對其他部門參與共同打擊“老賴”起到示范作用。

　　在“決勝基本解決執(zhí)行難”和強(qiáng)化誠信建設(shè)的大背景下,在全面擠壓“老賴”生活和經(jīng)營空間上,包括學(xué)校在內(nèi)的相關(guān)部門已經(jīng)開始主動作為。今年5月,山東省濰坊市昌樂二中在新公布的招生簡章中明確規(guī)定,“報名考生的家長必須沒有失信記錄”。在受到質(zhì)疑后,該校負(fù)責(zé)招生的老師對外表示,昌樂二中屬于民辦學(xué)校,學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)為每學(xué)期12800元,依據(jù)最高人民法院規(guī)定和當(dāng)?shù)卣\信建設(shè)相關(guān)意見,該校限制“老賴”子女就讀于法有據(jù)。（記者　周宵鵬）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 韓家慧